廣東中山市薛女士的交通事故索賠事件持續(xù)發(fā)酵，一起看似普通的電動(dòng)車與行人碰撞事件，因47萬(wàn)元的高額索賠、遺傳病治療費(fèi)轉(zhuǎn)嫁及責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議，演變?yōu)橐粓?chǎng)關(guān)于司法公正與社會(huì)倫理的公共討論。該事件之所以引發(fā)輿論強(qiáng)烈反響，關(guān)鍵在于其觸及了公眾對(duì)“責(zé)任劃分公平性”與“司法維權(quán)成本”的普遍焦慮。

責(zé)任認(rèn)定不能“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，法治精神應(yīng)高于“和稀泥”邏輯

從監(jiān)控視頻呈現(xiàn)的事實(shí)看，薛女士提前10米減速、孩子突然反向沖撞等細(xì)節(jié)，均表明其已盡到合理注意義務(wù)。交警認(rèn)定其承擔(dān)主責(zé)的依據(jù)未充分公開，但輿論的質(zhì)疑不無(wú)道理：若僅因“電動(dòng)車vs行人”的強(qiáng)弱對(duì)比就傾斜責(zé)任天平，不僅違背《道路交通安全法》中“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，更會(huì)助長(zhǎng)“我弱我有理”的社會(huì)心態(tài)。正如網(wǎng)民所言，執(zhí)法者若以“和稀泥”思維替代事實(shí)與法律，將嚴(yán)重削弱司法公信力。此案中，監(jiān)護(hù)失職（未牽緊孩子）與突發(fā)行為（孩子反向奔跑）才是事故主因，責(zé)任劃分理應(yīng)據(jù)此調(diào)整。

遺傳病治療費(fèi)索賠涉嫌道德風(fēng)險(xiǎn)，司法須守住合理賠償邊界

家長(zhǎng)將血友病長(zhǎng)期治療費(fèi)用納入索賠，是輿論抨擊的焦點(diǎn)。醫(yī)學(xué)鑒定已明確該病與事故無(wú)關(guān)，而家長(zhǎng)仍堅(jiān)持索賠，既有轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療負(fù)擔(dān)之嫌，更可能形成“訛詐式維權(quán)”的不良示范。我國(guó)《民法典》規(guī)定，侵權(quán)賠償應(yīng)以“實(shí)際損失”和“直接因果關(guān)系”為限，若法院支持此類擴(kuò)大的索賠訴求，無(wú)異于變相鼓勵(lì)“碰瓷”行為。公眾的憤怒正源于此：守法者不該為他人遺傳病史或監(jiān)護(hù)失責(zé)“買單”，否則社會(huì)公平底線將被擊穿。

個(gè)案公正關(guān)乎社會(huì)風(fēng)向，司法裁決應(yīng)成定分止?fàn)幍臉?biāo)尺

此案已超出單純的經(jīng)濟(jì)賠償范疇，其判決結(jié)果將傳遞重要的價(jià)值信號(hào)：是縱容“誰(shuí)鬧誰(shuí)得利”，還是捍衛(wèi)“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任對(duì)等”？輿論呼吁法院公正審理，正是期待司法能矯正執(zhí)法環(huán)節(jié)的偏差，以事實(shí)和法律厘清責(zé)任。建議薛女士積極舉證（如申請(qǐng)復(fù)核責(zé)任認(rèn)定、委托第三方鑒定），而司法機(jī)關(guān)更需公開釋法，闡明責(zé)任劃分與賠償計(jì)算的依據(jù)，避免“按鬧分配”的誤讀蔓延。

一起交通事故，照見社會(huì)治理的深層課題：當(dāng)“弱勢(shì)同情”凌駕于規(guī)則之上，最終損害的是所有人的安全感。此案應(yīng)成為推動(dòng)責(zé)任認(rèn)定科學(xué)化、賠償標(biāo)準(zhǔn)透明化的契機(jī)，讓每一個(gè)守法公民都能在清晰的規(guī)則下安心前行。法治社會(huì)的核心，從來(lái)不是“誰(shuí)更慘誰(shuí)贏”，而是“誰(shuí)有錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)”。（黎燕）

編輯：馮方湲

責(zé)任編輯：金艷

編審：張宏彥