3月2日午間，富順縣李橋鎮(zhèn)公共法律服務(wù)工作站辦公室內(nèi)，鄒某與羅某終于在調(diào)解協(xié)議上簽字捺印,，鄒某現(xiàn)場(chǎng)向羅某支付現(xiàn)金10000元,。至此,，一件承辦人換了三個(gè),，八年未結(jié)的長(zhǎng)期積案順利執(zhí)結(jié)，而主導(dǎo)調(diào)解的正是富順法院選派的戰(zhàn)“疫”一線干警曾永華,，他利用午休時(shí)間完成此案調(diào)解,。
事情的原委得從數(shù)年前說(shuō)起。鄒某與李某（羅某妻子）于2011年發(fā)生健康權(quán)糾紛,，法院判決鄒某應(yīng)向李某支付賠償款17000元,。2012年,，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)調(diào)查被執(zhí)行人鄒某無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),，案件被依法終本結(jié)案,。后申請(qǐng)人也未申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，因原承辦人調(diào)離及退休,，該執(zhí)行卷宗幾經(jīng)轉(zhuǎn)手,，曾永華接手時(shí)，已是第三任承辦人,。
3月2日上午,，在疫情防控入戶排查時(shí)，曾法官了解到鄒某與羅某兩家因修入戶公路土地置換發(fā)生糾紛,，羅家修入戶公路需占用鄒家土地,，但因羅某的妻子李某曾向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，鄒某因此被法院限制高消費(fèi),，鄒某心有怨恨一直不同意土地置換。李橋鎮(zhèn)司法所已調(diào)解多次,，但未能化解兩家矛盾,。
曾永華曾經(jīng)在基層法庭工作17年，現(xiàn)任富順法院執(zhí)行局副局長(zhǎng),，有豐富的辦案和執(zhí)行經(jīng)驗(yàn),。在了解情況后，他決定利用午休時(shí)間,，會(huì)同調(diào)解員通知雙方到場(chǎng)調(diào)解,。調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，羅某稱申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和土地置換是兩回事,，一碼歸一碼,；鄒某認(rèn)為羅某既然絲毫不顧及情面到法院起訴并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，土地置換的事也沒有商量的余地,。曾法官一看雙方的架勢(shì),，知道雙方更多還是意氣之爭(zhēng)，鄒某不愿讓步根源是對(duì)羅某曾起訴他的怨氣,，于是在土地置換上對(duì)羅某家進(jìn)行報(bào)復(fù),。
看清糾紛的癥結(jié)后，曾法官?zèng)Q定采用背對(duì)背調(diào)解方式,，分別單獨(dú)與雙方交流,。在與鄒某交談中，曾法官明確告知,，從之前的執(zhí)行案件講,，鄒某因未履行生效判決確定的義務(wù),，其所受高消費(fèi)限制一直有效；從土地置換上講,，鄒某作為相鄰關(guān)系義務(wù)人,，也有為羅家通行之需提供便利之義務(wù)。在與羅某溝通中,，曾法官主打鄰里鄉(xiāng)親情誼牌,，羅某自愿讓渡部分執(zhí)行案款。
最終雙方在執(zhí)行法官及司法所調(diào)解員的見證下,，簽署了書面調(diào)解協(xié)議,，并按協(xié)議履行了支付案款的義務(wù)，一起八年未結(jié)的積案終于順利執(zhí)結(jié),，兩家因修路置換土地糾紛也同時(shí)化解,。(賀茂華 記者 繆靜)
編輯：熊丹
0