中新網(wǎng)8月21日電 最高人民法院21日舉行新聞發(fā)布會,，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)及食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳在發(fā)布會上表示,，以代購為業(yè)的代購人如果明知消費者委托購買的是不符合食品安全標準的食品或者假藥、劣藥,，仍然代購,，應(yīng)當依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

陳宜芳稱,，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展催生了新的業(yè)態(tài),，代購就是這種新業(yè)態(tài)的代表之一?！督忉尅菲鸩葸^程中,，關(guān)于代購人責(zé)任存在兩種觀點：一是代購人與消費者之間形成委托代理關(guān)系，代理行為的法律后果由作為被代理人的消費者承擔(dān),，而且所購買食品,、藥品的種類,、數(shù)量都由消費者決定，因此,，代購人不應(yīng)當承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。二是代購人作為經(jīng)營者，應(yīng)當承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任,。代購人如果明知是不符合食品安全標準的食品或者假藥、劣藥仍然代購的,，應(yīng)當承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。

《解釋》第三條綜合考慮各方意見，對不同性質(zhì)的代購行為規(guī)定了不同責(zé)任,。一是人民群眾之間偶發(fā),、互助性質(zhì)的代購不適用懲罰性賠償責(zé)任。此類代購行為不屬于經(jīng)營行為,，代購人不應(yīng)當承擔(dān)本應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任,。二是以代購為業(yè)的代購人屬于經(jīng)營者，應(yīng)當依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。以代購為業(yè)的代購人如果明知消費者委托購買的是不符合食品安全標準的食品或者假藥,、劣藥，仍然代購,，應(yīng)當依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。

《解釋》第三條第二款對代購人的追償權(quán)作出規(guī)定。一是規(guī)定代購人知道是不符合食品安全標準的食品或者假藥,、劣藥仍然代購,，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后無權(quán)向生產(chǎn)者追償。懲罰性賠償責(zé)任以打擊和遏制違法行為為目標,。代購人系對自身過錯行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，如果允許其向生產(chǎn)者追償，不利于打擊和遏制違法代購行為,。二是規(guī)定代購人不知道是不符合食品安全標準的食品或者假藥,、劣藥而代購，向購買者承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)依法向生產(chǎn)者追償,。經(jīng)營性代購行為與其他經(jīng)營行為性質(zhì)相同,，本款關(guān)于代購人追償權(quán)的規(guī)定也適用于其他經(jīng)營者。

編輯：余鳳

責(zé)任編輯：李鈺華

編審：吳山冠