2025年3月21日，福建泉州豐海路東海中學路段發(fā)生一起慘烈交通事故,。一輛未上牌的黃色小米SU7 Ultra在市區(qū)道路以時速150公里狂飆,，為躲避前方掉頭車輛失控撞飛一名26歲騎電動車的女性,。行車記錄儀顯示，撞擊瞬間車速仍高達80公里/小時,，受害者被拋飛數(shù)米,，目前仍在ICU靠機器維持生命，家屬稱其已陷入腦死亡狀態(tài),。事故視頻迅速引發(fā)全網(wǎng)震動,，中控臺顯示的極限車速、撞擊瞬間的慘烈畫面,，以及受害者家屬的悲痛控訴,，將公眾對“速度與安全”的爭議推向高潮。這起事件不僅是個人駕駛失控的悲劇,，更成為新能源汽車時代交通安全問題的標志性案例,，暴露出技術(shù)狂飆與社會安全底線之間的深刻矛盾。

一,、是“車之過”還是“人之罪”,？

事故責任尚未最終認定，但輿論場已掀起激烈爭論,。一方面,，小米SU7 Ultra以“賽車級性能”為賣點，最高時速標稱350公里,，雖通過“新手模式”將日常車速限制在140公里/小時,，并要求用戶通過安全考試解鎖高性能模式，但此次事故中駕駛員顯然突破了這些限制,。網(wǎng)友尖銳質(zhì)疑：“車企將速度作為營銷核心,，是否在變相鼓勵危險駕駛？”技術(shù)賦予的可能性與公共道路的安全性之間,，存在難以彌合的斷層,。

另一方面，駕駛員漠視規(guī)則的行為成為眾矢之的,。普通道路飆至150公里/小時的行徑被斥為“謀殺”,，但類似事件絕非孤例。社交媒體上,，小米SU7 Ultra車主炫耀“市區(qū)飆到300公里/小時”的視頻屢見不鮮,，暴露出部分群體對速度的病態(tài)崇拜。更深層的矛盾在于責任鏈的斷裂：車企提出的“地理圍欄限速”仍停留在設(shè)想階段,，交通執(zhí)法對超速行為的查處效率備受詬病,，甚至輿論場中仍有聲音為飆車開脫,，稱“車快不是錯，控制不住才是問題”,。這種集體迷失,，正是悲劇滋生的土壤。

二,、如何為“性能怪獸”套上安全韁繩,？

要遏制技術(shù)狂飆下的安全失控，需構(gòu)建技術(shù),、法律與文化的三重防線,。技術(shù)層面，應推動動態(tài)限速系統(tǒng)強制落地,，借鑒航空業(yè)“黑匣子”思路,，讓車輛根據(jù)實時路況（如學校、居民區(qū)）自動限速,，超速時直接切斷動力輸出,，而非依賴用戶自覺選擇駕駛模式；同時引入生物識別技術(shù),，通過面部識別或心率監(jiān)測判斷駕駛員狀態(tài),，異常時自動介入降速。法律層面,，需大幅提高違法成本：對市區(qū)嚴重超速（如超限速50%以上）致人傷亡者,，應以“危害公共安全罪”而非交通肇事罪追責；若事故因車輛設(shè)計缺陷或安全功能失效導致,，車企須承擔連帶賠償責任,。文化層面，必須重構(gòu)消費價值觀,，禁止車企以“極限速度”“賽道性能”為營銷噱頭,，轉(zhuǎn)而強調(diào)“安全冗余”“智能防護”；通過事故模擬體驗,、AR技術(shù)可視化超速撞擊后果,，徹底打破公眾對“速度浪漫化”的幻想。

三,、科技與人性的天平：安全應成為永不偏移的指針

這場悲劇的本質(zhì)是科技與人性的失衡,。當車企將“推背感”刻入品牌基因，當駕駛者將道路視為賽道,，技術(shù)的進步便成了刺向文明的利刃,。唯有讓每一份性能的提升都與對生命的敬畏同步，讓安全成為速度不可逾越的前提，才能真正實現(xiàn)“智能出行”的承諾,。正如網(wǎng)友所言：“你可以追逐風馳電掣,，但每一條道路的盡頭,，都鏈接著一個家庭的燈火,。”（王振成 ?）

編輯：馮方湲

責任編輯：金艷

編審：喻佳